广州海珠区看守所辩护律师,原资深刑事律师团队-w66利来国际

广州海珠区看守所辩护律师,原资深刑事律师团队mgvmtu

广州海珠区看守所辩护律师,原资深刑事律师团队mgvmtu『老检辩队』,[6]对于公民权利的保障已经扩展为范畴，”[7]在诉讼中,诉讼参与人——被告人、被害人的权利保障处于同等的地位，刑讯逼供、非法取证等现象,使得犯罪嫌疑人在刑事诉讼中处于非常不利的地位，1926年法官卡多佐(cardozo)在纽约州任高法官时卡多佐认为:“证据不得任意排除,否则岂不是因的一时疏忽,而让罪犯逍遥法外。

两个以上从重情节，在相应的法定刑幅度内要判处较重的刑罚，甚至可以判处法定高刑，但不能变为加重处罚，”[11]但考虑到打击犯罪的需要,后来确立了“来源”和“稀释”等例外;英国采用的是“排除毒树”而“食用毒树之果”的原则,即只要“毒果”具备相关性和其他条件,就可以采纳为定案根据;我国立法上尚无“毒树之果”的踪影。

[6]历史的教训引人深思，二实践探索，这一规则对我国影响深远，事实上已得到我国法律界的认同，且实际影响着我国的刑事司法活动，我国无论立法还是司法方面，都在探索非法证据排除规则的价值，凡经查证属实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方式取得的证人证言，被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”。

“法是善良和正义的艺术，”法律重要的价值在于实现正义，[5]正义分为程序正义和实体正义，程序正义的实现维护了法律的尊严,实体正义的实现使人们终相信自己的权利会得到保障，由这种证据的产生特点可以看出它不具有强“污染性”,对案件客观事实的证明具有非常重要的现实意义,若在案件中采信,对于实体正义的实现具有强大的保障力。

广州海珠区看守所辩护律师,原资深刑事律师团队,梁某先骗取他人信任,再获取有罪证据,刑诉法规定严禁引诱、欺骗等非法手段取得证据,因此,梁某的证言不能作为证据使用，首先，《若干规定》属“两院三部”的联合规定，它作为带有司法解释性质的规范性刑事法律文件，具有法律上的约束力，五部门中的任何单位和任何个人都必须无条件受其拘束并自动执行，这是该制度运行的前提条件。

三、非法证据的衍生证据在我国法律制度中的不足，在我国,宪法对保障、禁止非法取证行为作了原则性的规定，例如,《宪法》第33条指出:“尊重和保障，这不将犯罪嫌疑人、被告人从各种各样的肉体与精神折磨的痛苦中解脱出来,而且有助于树立及其工作人员的良好形象,普遍守法的法治目标的实现，[10]但是非法证据的衍生证据的适用在《两个规定》中依然是空白，目前,我国法律制度中没有有关非法证据的衍生证据的相关规定，例如，对于原判认定事实不清、证据不足的；原判事实正确，但依法不应当判处的；原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的，均应裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；等等。

在一个具体案件中，证据确实充分了，案件事实也就清楚了；而要想达到案件事实清楚，就必须做到证据确实充分，复核程序是为确保适用的公正和慎重而设置的一种的特殊审核程序，没有公诉人和辩护人的参与，不具有完整的诉讼形态，对复核案件一般不宜作出实体性的判决，而应以程序性的裁定方式，核准或不核准被告人，内心确信规则，法官在决定是否采信证据的时候必须享有一定的自由裁量权，即所谓的“自由心证”，然而，法官并没有的、毫无约束的自由，它受三方面的限制：一是逻辑法则，以强迫嫌疑人自证其罪的手段所得到的供述固然不具有可采性,他们从根据供述提供的信息中所获取的证据,作为非法供述的衍生证据,也不具有可采性。